Propaganda proti znanosti Če bi bila teza o antropogenem ogrevanju zares znanstvena teorija, bi bila rešitev preprosta: ob nadzoru neodvisnih znanstvenikov bi preverili temeljne podatke o meritvah, metode za izračune trendov in po potrebi vse ponovno preračunali; toda surovi podatki so »izgubljeni«, založeni, nedostopni ... [409], [410], [411] Če bi bila teza o antropogenem ogrevanju zares znanstvena teorija, bi se njeni tvorci potrudili najti ali ponovno zbrati surove podatke, iz katerih so svojo teorijo domnevno izvedli, in tako omogočili splošni znanstveni sferi, da naredi, kar je pri preverjanju teorij nujnost: da ponovi izračune, meritve, modele. Ampak kot kaže interna komunikacija med nekaterimi »klimatskimi strokovnjaki« (da, njihova e-pošta je že spet pricurljala v javnost), bodo zagovorniki antropogenega ogrevanja raje lansirali obsežno reklamno kampanjo [412], »razširili« svojo prisotnost v javnosti; kot poroča Christian Science Monitor, naj bi za pomoč najeli celo Hollywood [413]. Poleg tega naj bi »pritisnili na« ameriško Nacionalno akademijo znanosti (NAS), da postane aktivnejša pri “pojasnjevanju podnebnih sprememb” ... [414] Britanska vlada je naročila reklamne otroške pesmice, ki jih je uradni pooblaščenec za javne medije obsodil, ker »vsebujejo pretirane trditve o ogroženosti Britanije zaradi globalnega ogrevanja« [415], zato jih je morala vlada umakniti [416]. Kako je mogoče, se sprašujejo zagovorniki antropogenega ogrevanja, da Rupert Murdoch dovoli svoji Fox TV objavljati »skeptične« argumente? »Izobraziti« bi morali televizijske meteorologe in napovedovalce vremena (večina jih v tezo o antropogenih podnebnih spremembah ne verjame), še več, vsaka radijska ali TV-postaja v ZDA bi morala vsak dan objaviti vsaj eno vodilno novico o »podnebnih spremembah« [417]! Č̌e je teorija o antropogenem ogrevanju znanstveno utemeljena in če naj bi neodvisne podatkovne baze potrjevale, da v centru Hadley danes nedostopnih podatkov niso potvorili tako, da bi potrdili svoje napovedi – zakaj je potem treba verodostojnost IPCC reklamirati kot pralni prašek ali jo celo vsiljevati?

Propaganda proti znanosti

Če bi bila teza o antropogenem ogrevanju zares znanstvena teorija, bi bila rešitev preprosta: ob nadzoru neodvisnih znanstvenikov bi preverili temeljne podatke o meritvah, metode za izračune trendov in po potrebi vse ponovno preračunali; toda surovi podatki so »izgubljeni«, založeni, nedostopni ... [409], [410], [411]

Če bi bila teza o antropogenem ogrevanju zares znanstvena teorija, bi se njeni tvorci potrudili najti ali ponovno zbrati surove podatke, iz katerih so svojo teorijo domnevno izvedli, in tako omogočili splošni znanstveni sferi, da naredi, kar je pri preverjanju teorij nujnost: da ponovi izračune, meritve, modele.

Ampak kot kaže interna komunikacija med nekaterimi »klimatskimi strokovnjaki« (da, njihova e-pošta je že spet pricurljala v javnost), bodo zagovorniki antropogenega ogrevanja raje lansirali obsežno reklamno kampanjo [412], »razširili« svojo prisotnost v javnosti; kot poroča Christian Science Monitor, naj bi za pomoč najeli celo Hollywood [413]. Poleg tega naj bi »pritisnili na« ameriško Nacionalno akademijo znanosti (NAS), da postane aktivnejša pri “pojasnjevanju podnebnih sprememb” ... [414]

Britanska vlada je naročila reklamne otroške pesmice, ki jih je uradni pooblaščenec za javne medije obsodil, ker »vsebujejo pretirane trditve o ogroženosti Britanije zaradi globalnega ogrevanja« [415], zato jih je morala vlada umakniti [416]. Kako je mogoče, se sprašujejo zagovorniki antropogenega ogrevanja, da Rupert Murdoch dovoli svoji Fox TV objavljati »skeptične« argumente? »Izobraziti« bi morali televizijske meteorologe in napovedovalce vremena (večina jih v tezo o antropogenih podnebnih spremembah ne verjame), še več, vsaka radijska ali TV-postaja v ZDA bi morala vsak dan objaviti vsaj eno vodilno novico o »podnebnih spremembah« [417]!

Č̌e je teorija o antropogenem ogrevanju znanstveno utemeljena in če naj bi neodvisne podatkovne baze potrjevale, da v centru Hadley danes nedostopnih podatkov niso potvorili tako, da bi potrdili svoje napovedi – zakaj je potem treba verodostojnost IPCC reklamirati kot pralni prašek ali jo celo vsiljevati?

[409] Christopher Horner: »Climategate: Three of the Four Temperature Datasets Now Irrevocably Tainted«; PajamasMedia, March 11, 2010

[410] David Adam: »Hacked climate emails: Phil Jones admits loss of weather data was ‘not acceptable’«; The Guardian, 15 February 2010

[411] Patrick J. Michaels: »The Dog Ate Global Warming«; NRO, September 23, 2009

[412] Why Science Needs to Step Up Its PR Game; By Erin Biba, Wired, May 24, 2010

[413] »As Climate Change debate wages on, scientists turn to Hollywood for help«; By Gregory M. Lamb, Christian Science Monitor, March 15, 2010

[414] »E-Mails Show Scientists Planning Push-Back Against ‘McCarthyite’ Attacks on Climate Sci- ence«; New York Times, Energy & Environment, March 5, 2010

[415] »British Watchdog Group Rebukes Government for Climate Change Nursery Rhyme Advertise- ments«; Suzy Shuster, The Huffington Post, March 15, 2010

[416] U.K. climate change ads pulled; CBCnews, March 18, 2010

[417] Addressing Climate Change: Bring on the Powerhouse Communicators; Mary Ellen Harte and John Harte, The Huffington Post, May 25, 2010