in_politika-4.html

Znanstveni konsenz?

In vendar: kot vztrajno ponavlja Al Gore, je »znanstvena razprava zaključena« [133], v znanosti je zavladal »konsenz«, velika večina brezrezervno podpira tezo, da človeški izpusti toplogrednih plinov povzročajo nevarno ogrevanje našega planeta. Lahko bi odgovorili, da znanstveni konsenz ni zagotovilo pravilnosti teorije: pred letom 1543 je na primer v svetovni znanosti vladal skoraj stoodstotni konsenz, da se Sonce vrti okoli Zemlje [134]...

Lahko pa navedemo bolj konkreten ugovor.

Neštetokrat ponovljena trditev o znanstvenem soglasju v prid antropogenega ogrevanja temelji na raziskavi zgodovinarke Naomi Oreskes, objavljeni leta 2004 [135]. Naomi Oreskes je analizirala strokovno recenzirane in objavljene znanstvene članke (ISI) v obdobju 1993–2003 (928 člankov pod temo »global climate change«) in ugotovila, da večina podpira »konsenz« (»consensus view«) - da človeški izpusti toplogrednih plinov povzročajo ogrevanje? Niti ne: “konsenz”, ki ga Oreskes ugotavlja, je dejansko, da v povzetkih (abstraktih) obravnavanih člankov nobeden eksplicitno ne nasprotuje trditvi ʻʻGlobalne podnebne spremembe se dogajajo in človeška dejavnost je vsaj delni razlogʼʼ.To sicer ni povsem enako »znanstvenemu konsenzu«, na kakršnega se sklicuje Gore, ampak pustimo detajle. Poznejše analize so ob ugotovitvah Naomi Oreskes našle vrsto resnih metodoloških nedoslednosti [136] [137], ampak pustimo tudi to ob strani.

Pomembneje je, da analiza Naomi Oreskes temelji na znanstvenih člankih, ki so stari najmanj osem let, najstarejši pa celo osemnajst, in to je v sodobni znanosti zelo dolga doba. Sprejemamo možnost, da se je teorija o antropogenem ogrevanju začela brez namernega potvarjanja, pač zaradi (v zgodnjih 90. letih 20. stoletja še dejanske) skladnosti med rastjo temperatur, zračne vsebnosti in človeških izpustov CO2. Ampak kakšen je bil odnos znanosti pozneje?

Klaus-Martin Schulte je analizo Oreskesove ponovil ob člankih, objavljenih od začetka leta 2004 do februarja 2007 [138]. Od skupaj 528 jih je le 38 (7%) eksplicitno podpiralo »konsenz«. Ob upoštevanju »implicitne« podpore (to je, implicitno sprejemanje, a brez izrecne podpore) je podpora 45%. Le 32 člankov (6%) izrecno zavrača človeški vpliv na globalno podnebje, a največja skupina so nevtralni članki (48%), ki možnosti niti ne zavračajo niti ne podpirajo. če je to konsenz znanstvene sfere, potem imajo zagovorniki antropogenega ogrevanja bistveno drugačno definicijo pojma »konsenz«, kot jo najdemo v slovarjih.

Ob tem velja še posebej poudariti: Klaus-Martin Schulte je v znanstveni literaturi po enaki metodi kot Naomi Oreskes iskal, koliko člankov podpira, koliko jih zavrača in koliko jih je nevtralnih do trditve, da ima človeštvo vsaj nekaj vpliva na globalne podnebne spremembe – kar je bistveno manj kot trditev, da »človeški izpusti toplogrednih plinov povzročajo globalno ogrevanje«, kateri Al Gore, IPCC in poklicni okoljevarstveniki pripisujejo znanstveno soglasje.